Schlechte Nachrichten für PokéTuber: Nintendo aktualisiert Richtlinien für Content Creation

    • Offizieller Beitrag

    Schlechte Nachrichten für YouTuber, die sich ihren Content auf Pokémon-Spiele ausrichten.

    Nintendo hat seine Richtlinien dahingehend aktualisiert, was Content-Erstellern erlaubt ist und viele „PokéTuber“ könnten darunter leiden. Die letzte Woche aktualisierten Regeln beziehen sich direkt auf die Emulatoren, die viele Creator zum Abspielen alter Titel oder ROM-Hacks verwenden, und betonen die Strafen dafür.

    Schlechte Nachrichten für PokéTuber

    Die Regeln besagen nun, dass die Verwendung von „Emulatoren und/oder anderer Umgehungssoftware“ zu einer Verwarnung seitens Nintendo führen könnte, was in der Vergangenheit unter anderem die Entmonetarisierung von Videos oder die Versendung von DMCA-Strikes aufgrund der unbefugten Nutzung von urheberrechtlich geschütztem Material beinhaltete.

    Was also, wenn Pokémon-Creator alte Spiele spielen möchten? Nun, dann müssen sie künftig alte Hardware finden.

    Nintendo macht aber mit einer anderen Klausel seiner neuen Regeln einen weiteren Strich durch die Rechnung. Man kann auch ins Visier der Anwälte des Unternehmens geraten, wenn die eigenen Videos oder Livestreams „Betrug, Cracking, unbefugten Zugriff, Umgehung technischer Beschränkungen, unbefugte Modifikation beinhalten oder die Verwendung von Objekten, Werkzeugen oder Diensten, die solchen Betrug oder Cracking ermöglichen.“

    Das ist deswegen problematisch, weil zur Aufzeichnung von etwa 3DS-Inhalten eine modifizierte Konsole vonnöten ist. Ein Umstand der gut und gern unter „Umgehung technischer Beschränkungen“ und/oder „unbefugte Modifikation“ fallen könnte.

    Beliebter Content wie „Nuzlocke“-Mods und Speedruns, die technische Unzulänglichkeiten der Spiele für Bestzeiten ausnutzen, könnten damit bald Geschichte sein. Es bleibt abzuwarten, wie streng die Durchsetzung der aktualisierten Richtlinien seitens Nintendo verfolgt wird.

    Erst kürzlich passte Nintendo übrigens die Richtlinien für Community-Turniere an und Fans zeigten sich wenig begeistert.

    via The Gamer, Bildmaterial: Pokémon Purpur, Pokémon Karmesin, Nintendo, The Pokémon Company, Game Freak

  • Nintendo kann verlangen, was die wollen. Wenn der Gesetzgeber aber sagt, dass es erlaubt ist, dann isses das.

    Gesetz schlägt AGB - immer.

    So oder so. Nintendo schadet vor allem sich selbst.

    ISBN: 9783751950114

    Mein erster Roman

  • Ich weiß schon, warum ich Nintendo nur noch als pardon - Scheißverein - empfinde seit vielen Jahren und solch sinnbefreite kontraproduktive Aktionen bestätigen das für mich bloß immer wieder.

    Urheberrecht auch schön und gut, aber Nintendo versucht sich hier auch mal wieder mit der Brechstangenmethode sich Rechte einzuräumen, die einfach nur haarsträubend sind und gegen Rechte der CC verstoßen bzw. versuchen diese mit aller Macht zu unterdrücken aus purer Geldgier des Unternehmens, obwohl man genaustens weiß, dass man sich mit solch hirnamputierten Aktionen nur selbst mit schadet.

    Aber Hauptsache man konnte mal wieder den Rechtshammer des Urhebers raushängen lassen und einen auf dicken Lenz machen, der allen vorschreiben kann und darf jederzeit, wie, wann, wo was gezeigt werden darf..

    Einfach nur furchtbar diese stete Arroganz von Nintendo sich in solche dinge einzumischen, die diesen Saftladen n Scheißdreck angehen.

    Das ist wie wenn ich zu nem Künstler hingehe und diesem von jetzt auf gleich verbieten würde, die Farben Rot, Weiß und und Gelb für jegliche Gemälde, die er vorhaben könnte in Zukunft zu malen, zu verwenden, weil Ich diese Farben sag ich mal "erfunden habe" und darauf Anspruch nun erhebe, das alle und jeder diese Farben für egal für was für eine Kunst auf einer dritten Plattform, auf die man selbst kein Zugriff drauf hat, diese Farben nur noch verwenden darf, wenn es UNS unter strengsten Vorlagen grade in den Kram passt, und wer was dagegen hat, der kann sich ja dann mit unseren Rechtsanwälten auseinander setzen und sich von Strafgebühren in die RUIN treiben lassen, weil wie haben ja eh den viel längeren Atem als Multimillionen-Unternehmen, also wat wollt ihr??? Hmm, immer noch wer was zu meckern????

    Genau so kommt diese unerträgliche Art von Nintendo rüber und es kotzt mich einfach nur an an diesem Unternehmen und jeglichen anderen, die es versuchen auf diese schäbige Art Nintendo gleichzutun. Diese maßlose Überheblichkeit von diesem Unternehmen ist einfach eine Schande.

    Es zeigt einfach nur noch, wie weit der Kontrollwahn sich schon bei Nintendo breit gemacht hat und die Geldgier eben.

    • Offizieller Beitrag

    Urheberrecht auch schön und gut, aber Nintendo versucht sich hier auch mal wieder mit der Brechstangenmethode sich Rechte einzuräumen, die einfach nur haarsträubend sind und gegen Rechte der CC verstoßen bzw. versuchen diese mit aller Macht zu unterdrücken aus purer Geldgier des Unternehmens, obwohl man genaustens weiß, dass man sich mit solch hirnamputierten Aktionen nur selbst mit schadet.

    Naja es ist die Verwendung von geistigen Eigentum, das dazu verwendet wird selbst Geld zu verdienen, mit der richtigen Menge an Followern nicht gerade wenig. Ich finde das Beispiel mit den Farben auch recht waghalsig. Da würde es eher passen das ein Künstler anderen Künstlern untersagt seine geschaffenen Bilder zu nehmen diese nach zu zeichen, leicht zu verändern und unter dem eigenen Label zu verkaufen. Die Farben sind eher das Werkzeug was bei Entwicklern die Programmsoftware etc. ist.

    Viele werden sauer sein weil sie nicht mehr so frei ihre Leidenschaft zeigen können, im gleichen Zug werden allerdings auch sicher viele sauer sein weniger Schlagkräftigen Content online stellen zu können um gut Kohle zu machen. Es ist ein zweischneidiges Schwert. In der Musik und Buchbranche geht man ja auch dagegen vor. Hier soll man es als günstige Werbung sehen. Es ist immer die Frage wo ist etwas was "geklautes" und wo etwas neu geschaffenes auf Basis von vorhandenem.

    Gesetz schlägt AGB - immer.

    UrhG

  • Das ist wie wenn ich zu nem Künstler hingehe und diesem von jetzt auf gleich verbieten würde, die Farben Rot, Weiß und und Gelb für jegliche Gemälde, die er vorhaben könnte in Zukunft zu malen, zu verwenden, weil Ich diese Farben sag ich mal "erfunden habe" und darauf Anspruch nun erhebe, das alle und jeder diese Farben für egal für was für eine Kunst auf einer dritten Plattform, auf die man selbst kein Zugriff drauf hat, diese Farben nur noch verwenden darf, wenn es UNS unter strengsten Vorlagen grade in den Kram passt, und wer was dagegen hat, der kann sich ja dann mit unseren Rechtsanwälten auseinander setzen und sich von Strafgebühren in die RUIN treiben lassen, weil wie haben ja eh den viel längeren Atem als Multimillionen-Unternehmen, also wat wollt ihr??? Hmm, immer noch wer was zu meckern????

    "Magenta": Deutsche Telekom klagt seit Jahren Firmen wegen eines Farbtons
    Der Konzern besitzt ein Markenrecht auf eine Farbe, zieht aber auch gegen ähnliche Farbtöne zu Felde – ein Start-up will sich nun dagegen wehren
    www.derstandard.de
  • Ironie des Schicksals dieses Posting in doppelter Hinsicht xD

    -----

    Zitat: Fayt

    Naja es ist die Verwendung von geistigen Eigentum, das dazu verwendet wird selbst Geld zu verdienen, mit der richtigen Menge an Followern nicht gerade wenig. Ich finde das Beispiel mit den Farben auch recht waghalsig. Da würde es eher passen das ein Künstler anderen Künstlern untersagt seine geschaffenen Bilder zu nehmen diese nach zu zeichnen, leicht zu verändern und unter dem eigenen Label zu verkaufen. Die Farben sind eher das Werkzeug was bei Entwicklern die Programmsoftware etc. ist.

    Viele werden sauer sein weil sie nicht mehr so frei ihre Leidenschaft zeigen können, im gleichen Zug werden allerdings auch sicher viele sauer sein weniger Schlagkräftigen Content online stellen zu können um gut Kohle zu machen. Es ist ein zweischneidiges Schwert. In der Musik und Buchbranche geht man ja auch dagegen vor. Hier soll man es als günstige Werbung sehen. Es ist immer die Frage wo ist etwas was "geklautes" und wo etwas neu geschaffenes auf Basis von vorhandenem.


    UrhG

    -----

    Nun, ich bin Verfechter davon, dass die Kunstfreiheit, anmerkend die Rede, dass diese Bestandteil unseres Grundgesetzes ist, Zitat:

    Kunstfreiheit ist die Freiheit, sich künstlerisch zu betätigen, Kunst darzubieten und zu verbreiten. Daher sind hierdurch auch die Verleger, die Medien sowie die Werbung für ein Kunstwerk mit geschützt. Die Kunstfreiheit ist ein Grundrecht, Art. 5 Abs.

    Um Kunst zu erstellen und zu verbreiten, bedarf es verschiedenster Werkzeuge. Für den Maler mögen das Farben, Pinsel und Leinwände sein, für den Content Creator der seine Videos erschafft, um diese Kunst zu erschaffen, ist es das Computerprogramm zum Bearbeiten seines Videomaterials, die Videoplattform selbst und die Inhalte eben des Videos, die Bestandteil davon sind, um das Video erfolgreich umsetzen zu können.

    Hier prallen halt 2 Welten aufeinander an Gesetzen, die gleichberechtigt sind. Einerseits kann man das Urhebergesetz nachvollziehen, dieses darf aber nicht soweit gehen, dass Unternehmen, die nun mal finanziell wesentlich stärker aufgestellt sind, als unser 0815-Hobby/Profikünstler des Beispiels aufgrund ihrer größeren Machtposition die Muskeln spielen lassen und versuchen den normalen Menschen ihre Grundrecht zu unterdrücken, weil sie genau wissen, sollte es zum Rechtsstreit kommen, dass sie die klare Oberhand haben in finanzieller Hinsicht da mehr Druck auszuüben, um so dem normalen Bürger ihren Willen aufzuzwingen.

    Youtube ist ein Medium, und nicht nur irgend eins, es ist Bestandteil der sozialen Medien, welche heutzutage zu den gewaltigsten medialen Netzwerken unserer Gesellschaften gehören. So groß, dass man scheinbar seitens Unternehmen wie Nintendo Angst und Bange davor hat, darüber die Kontrolle zu verlieren und eventuell Gelder nicht zu verdienen, die man verdient hätte, solang man alles und jeden unterdrückt hält und immer wieder daran erinnert, dass sie ihre "Kunst" nicht ausüben könnten, wenn es ihr Produkt nicht gäbe, was ihr geistiges oder physikalisches Eigentum ist. Meine Güte, wofür zum Henker gibt es LIZENSIERUNGEN und Sponsorverträge ???

    Aber nein, das reicht Nintendo scheinbar ja nicht, man zieht lieber alles und jedem gleich mit voller rechtlicher Kraft die Daumschrauben an und verbietet gleich alles, was eben dem großen Zampano des Unternehmens nicht in den Kram passt und stellt es unter Strafe und unterdrückt somit eben das freie Grundrecht auf Kunstfreiheit, wozu auch das Erstellen und Verbreiten von Videos gehört auf sozialen Medien..

    Wo einfach mal diese arroganten Firmen ihre Füße still zu halten haben, oder wenigstens mal versuchen sollten auf kulante Art und Weise mit ihrem Urheberrecht einen Konsens finden, mit dem alle Seiten zufrieden sind, statt immer gleich mit der Rechtsschelte anzutanzen und dem "Du Du Du-Finger" der einem alles verbieten soll plötzlich, was zuvor diesem Saftladen Jahrzehnte lang n feuchten Dreck interessiert hat, aber jetzt plötzlich auf einmal von Relevanz ist schlagartig, so als hätte man jetzt erst begriffen, wie sich die Leute all die Jahre den Zugriff auf alte Spiele bewahrt haben, die man schon längst unter damaligen normalen Umständen heutzutage gar nicht mehr spielen bzw. gewerblich sich aneignen kann, weil weder die Spiele, noch die Hardware mehr vertrieben wird längst mehr - es für diese Dinge aber dennoch immer noch interessierte Leute gibt heutzutage, die diese Spiele gern sehen wollen und dankbar sind für jeden CC, der es dank Emulatoren ect. möglich macht diese Dinge mit Hilfe von Social Media noch erleben zu können?

    Warum das Ganze alles mit den Verboten? Höchst wahrscheinlich, weil man seitens - und da kommt halt wieder die Profitgier und der Kontrollwahn ins Spiel - Nintendo es erreichen will, das sich niemand diese Spielinhalte kostenfrei konsumieren können soll, der eben nicht dafür in irgend einer Form, sei es digital, oder wenn möglich noch irgendwie physisch - für gezahlt hat, damit Nintendo daran verdient, selbst wenn das Produkt um was es geht auf dem Markt auf normalen Weg längst seit Jahrzehnten gar nicht mehr existiert...

    Einer der Gründe, weshalb es endlich gesetzlich verändert gehört, dass das Urheberrecht nicht auf unbestimmte Zeit einfach gelten darf, sondern nur solange, wie dieser Eigentum auch für die breite Masse gewerblich erhaltbar und technisch gesehen einwandfrei nutzbar ist... und wenn der Urheber sein Urheberrecht geltend machen will unbedingt, dann auch gesetzlich endlich in die Verpflichtung zu nehmen ist, dafür zu sorgen, dass besagtes Produkt für den Konsumenten auch gewerblich erhaltbar ist.

    Heißt ergo, solange es nicht möglich ist diese alten Spiele sich normal kaufen und nutzen zu können, ohne auf Dinge wie Emulatoren angewiesen sein zu müssen zwangsläufig, sollte der Urheber auch nicht das Recht habe sein Urheberrecht geltend machen zu dürfen, schon recht nicht wenn die einzige Intention dahinter zu sein scheint vorerst nur das Kunstrecht des normalen Bürgers unterdrücken zu wollen, ohne die klare Absicht vorher angekündigt zu haben, seiner Verpflichtung als Urheber nachzukommen dem normalen Verbraucher den einfachen legalen gewerblichen Lösungsweg in Anspruch nehmen lassen zu können wieder und dies gewerblich zu ermöglichen.

    Deswegen sind Emulatoren ja auch ne rechtliche Grauzone, solange du das Original besitzt, was deren Nutzung anbelangt, solange du sie für den privaten Eigengebrauch lediglich verwendest.

    Schwierig und rechtlich korrekt wird es in diesem Fall halt erst, wenn Leute Emulatoren nutzen, um damit Spiele zu zeigen und damit letztendlich Geld über sozialen Medien zu verdienen. Sobald Monetarisierung ins Spiel kommt, ist es aus - und das ist der einzige Punkt, bei dem ich Nintendo verstehen kann.

    Aber das, was dieser Artikel hier beschreibt, geht darüber hinaus, als bloß nem Youtuber eine unrechtmäßige Geldeinnahmequelle zu unterbinden, mit semi-legalen Hilfsmitteln.

    Zumindest aus meiner Sicht, solange eben Nintendo nicht für gänzlich legale Alternativen sorgt, die den Gebrauch von Emulatoren überflüssig machen. Ich unterstelle Nintendo ansonsten an dieser Stelle, das sie diese rechtlichen Maßnahmen genau jetzt mit Absicht machen, weil man insgeheim bereits im Hintergrund schon unangekündigt plant die alten Pokemon-Spiele zu remastern, damit die Leute, die die alten Spiele eben sehen wollen auf YT, dazu gebracht werden, sich die Remaster dann eben kaufen zu müssen, die dann aber auch nur ja auf aktueller Hardware laufen, da es die alte Hardware der Originale ja längst nicht mehr gibt...außer man hat Glück und findet funktionsfähige Geräte irgendwo aufm Trödelmarkt, oder auf Ebay zum Verkauf, die dann auch noch kompatibel sind mit der Video/Bildtechnik ect..

    Ein altes Spiel auf Emulator zu spielen, weil es die einzige Art ist, wie das noch möglich ist heutzutage mitunter, auch wenn man nachweislich das Original besitzt, damit aber nicht mehr spielen kann, bzw. nicht auf die Art, wie man es persönlich gern tun will, um eben das Spielen auch als Content auf sozialen Medien zeigen zu können für seine Follower, ist eben auch eine Form von kostenfreier Werbung für den Urheber.

    Unternehmen wie Nintendo holen sich ja nicht grundlos ihre INFLUENCER auf YT, Twitch und Co unter Sponsorenverträge, und schenken den Leuten dafür auch die Spiele unter der Prämisse, dass für die Unternehmen damit Werbung fürs Produkt gemacht wird und viele potenzielle Käufer unter den Followern von den Produkten erfahren mitunter, welche unter normalen Umständen davor eben nicht Kenntnis von bekommen hätten und möglicherweise diese Kenntnis dazu führt, das sich mehr Leute das Produkt vom Urhebern kaufen, wovon also letztendlich der Urheber ja von Nutznießer von ist.

    Den Leuten dann mit solch Aktionen den Dolch in den Rücken zu rammen, die im Prinzip für Nintendo und ihr geistiges Eigentum kostenfreie Werbung auch machen indirekt, ist schon irgendwie auch ne Form von Doppelmoral.


    Gestohlen ist die ganze Sachen erst, wenn das Spiel gespielt wurde, ohne das Original zu besitzen, womit man nachweisbar belegen kann ,dass der Urheber von der Person entgeltlichen Ausgleich erhalten hat in Form von Geld, dafür dass das Spiel zu seinem Eigentum wurde, dessen geistiges Eigentum der Urheber duldet massenhaft zu verbreiten und in Nutzung zu stellen zu lassen, damit der Urheber auf diese Weise sein Geld verdienen und davon leben kann.

    Ich sehe solch Videos als etwas Geschaffenes an, das auf bestehendem beruht und das sollte nicht unterdrückt werden von Unternehmen wie Nintendo.

    Nur ist das von Content Creator zu Content Creator unterschiedlich zu bewerten, je nachdem ob dieser eben das Original besitzt oder nicht.

    Das sind Fälle lediglich von Diebstahl, oder nicht, die es da rechtlich zu prüfen gilt. Für alles andere sollte Nintendo, solange man nicht ausdrücklich vorhat die Inhalte gewerblich wieder frei zugänglich zu machen, die Kirche im Dorf stehen lassen mit ihrem Urheberrecht, wenn man ansonsten rechtlich mit anderen Grundgesetzen kollidiert dabei, die für jeden Menschen gelten und nicht durch Unternehmen aufgrund ihrer größeren Machtposition einfach so untergraben werden dürfen, als sei es das Normalste der Welt, getrost dem Motto, das Recht des Stärkeren obsiegt.

    Einmal editiert, zuletzt von Kaiserdrache (2. November 2023 um 21:26)

    • Offizieller Beitrag

    In dem Artikel stehen allerdings auch genug Beispiele womit sie mit dem Patent nicht durchgekommen sind. Ein Kunststück das die Telekom eine Grundfarbe als Marke patentiert hat. Allerdings wäre hier gleichwertig wenn Nintendo den einen bestimmten Rotton anderen verbieten würde. Etwas was ich selber für fragwürdig halte, aber darum geht es hier ja nicht. Es geht darum das Nintendo Inhalte schützt die sie selber nach Jahrelanger Entwicklung geschaffen haben und über jahrzehnte zu einem Franchise aufgebaut haben. Ich glaube hier ist die Sachlage der Wertschöpfung eine andere als zu einer "Markenfarbe". Das versteht man allerdings erst selber wenn einem selbst geistiges Gut genommen und fremdmonetarisiert wird.

    Hier übrigens noch eine Einschränkung bezüglich Farben als Marke.

    Farbmarke - Kann man eine Farbe als Marke schützen lassen?

    Die Farbe muss von der Marke also scheinbar über einen längeren Zeitraum genutzt werden und als etabliert gelten damit diese geschützt werden kann. Anhand der zwei weiteren Beispiele scheinbar keine unübliche Markenabsicherung, war mir neu.

  • Nintendo hat seine Richtlinien dahingehend aktualisiert, was Content-Erstellern erlaubt ist und viele „PokéTuber“ könnten darunter leiden. Die letzte Woche aktualisierten Regeln beziehen sich direkt auf die Emulatoren, die viele Creator zum Abspielen alter Titel oder ROM-Hacks verwenden, und betonen die Strafen dafür.

    Damit ist nicht nur die Pokemon Szene betroffen. Generell sind Nintendo Spiele und insbesondere Mario und Zelda sehr beliebte Games für Speedrunner und auch die Masochisten Szene wie z.b die ganzen Kaizo Mario Games dürften stark darunter Leiden.

    Und natürlich schon angesprochenen Pokemon Content.

    Ka ich finde Nintendo schneidet sich damit definitiv ins eigene Fleisch. Aber naja wäre nicht das 1. Mal das Nintendo versucht etwas mit der Homzhammer Methode durchzuprügeln.

    ~Nimm das leben nicht zu ernst du kommst eh nicht lebend raus~

    • Offizieller Beitrag

    Nun, ich bin Verfechter davon, dass die Kunstfreiheit, anmerkend die Rede, dass diese Bestandteil unseres Grundgesetzes ist, Zitat:


    Kunstfreiheit ist die Freiheit, sich künstlerisch zu betätigen, Kunst darzubieten und zu verbreiten. Daher sind hierdurch auch die Verleger, die Medien sowie die Werbung für ein Kunstwerk mit geschützt. Die Kunstfreiheit ist ein Grundrecht, Art. 5 Abs.

    Das hätte gut in nen Folgepost gepasst um darauf direkter reagieren zu können. :D Kunstfreiheit ist schon richtig. Aber hier geht die Frage der Auslegung doch schon los, hier wird es vage. Ist ein Kanal der sich beispielsweise auf Speedruns ausgelegt hat und diese verbreitet schon Kunst? Besteht die Kunst aus dem Material was benutzt wird oder ist die Art und Weise wie der Content daherkommt Kunst oder doch eher nur Entertainment. Auf den Rest geh ich später ein, ich muss erstmal wandern gehen.

    Kurz ich halte es schwierig zu sagen das ein Video zu einem Spiel Kunst ist, wo das Thema darauf fokusiert ist.

  • Puh ok. Also bin weder content creator noch glotz ich mir nintendo streamer an, aber das macht mir den lden jetzt echt unsympathisch. Tja ni tendo dann wohl dich paar weniger Käufe demnächst auf deinen plattformen. Die menschliche Gier nimmt meines erachtens in unserer Zeit echt mehr als ungesunde Züge an

    „Look up at the Sky, there must be a Fantasy“

  • Rein rechtlich handelt Nintendo ja korrekt. Alle Publisher und Studios könnten das Streaming und Let's playen ihrer Spiele verbieten. Machen sie aber nicht, weil die Publicity aus ihrer Sicht wertvoller ist, als das Pochen auf den Copyright.

    Und wenn alle Ja sagen, nur einer Nein, dann wirkt dieser halt in der Community negativ. Für mich hat das auch einen faden Beigeschmack.

    Das Nintendo dauernd die Paragraphenkeule raus holt, wirkt sehr unsympathisch, aber die Nintendo Kundschaft beschäftigt sich mit derlei Dingen gar nicht, also schadet es Nintendo nicht.

    Ich sehe es nicht so, dass sich content creators an Nintendos geistigem Eigentum bereichern. Die, die wirklich nur die Spiele laufen lassen, sind nicht erfolgreich damit. Von Bereichern kann keine Rede sein. Die jedoch, die gutes Entertainment leisten, leisten schließlich auch einen Beitrag und sind nicht auf Nintendos Inhalte angewiesen, könnten jeglichen Inhalt gut moderieren.

    Nintendo ist so ein Fall für sich:

    - Billigste Schrotthardware für teures Geld (Drift, Pappkartons für 50 €, etc.)

    - Technik von gestern

    - Kinderspiele

    - Keine Turnierunterstützung ihrer Spiele

    - Keine vernünftigen Netzwerk/Online Funkionen

    - Ansatzweise hoch kriminell! Ich meine wie kann man an einem Controller A+B und X+Y Tasten vertauschen. Wo bleibt ein Gesetz gegen sowas? Selbst Sony hat für A/B/X/Y die korrekten Japanischen Zeichen: Kreuz/Kreis/Quadrat und Dreieck verwendet. ;)

    Dennoch ist Nintendo sehr erfolgreich und ihr Content bei vielen hoch geschätzt. Es sei ihnen gegönnt.

  • Das hätte gut in nen Folgepost gepasst um darauf direkter reagieren zu können. :D Kunstfreiheit ist schon richtig. Aber hier geht die Frage der Auslegung doch schon los, hier wird es vage. Ist ein Kanal der sich beispielsweise auf Speedruns ausgelegt hat und diese verbreitet schon Kunst? Besteht die Kunst aus dem Material was benutzt wird oder ist die Art und Weise wie der Content daherkommt Kunst oder doch eher nur Entertainment. Auf den Rest geh ich später ein, ich muss erstmal wandern gehen.

    Kurz ich halte es schwierig zu sagen das ein Video zu einem Spiel Kunst ist, wo das Thema darauf fokusiert ist.

    hätte ich unter normalen Umständen auch getan, aber dann sah ich nur, dann würde ich ein Folgepost auf mein eigenen Post setzen und erinnerte mich nur an deine letzte Ermahnung daran, dass hier Doppelpostings nicht so doll gesehen werden, man könne ja editieren :P

    Um deine Frage zu beantworten. Kunst ist alles, was man mit Hilfe seiner kreativen Fähigkeiten, egal welcher Art, erschafft, in diesem Fall, das Video machen, ist schon eine kreative Erschaffung, genauso wie wenn ein Kind ganz simpel ein Bild malt. Für das Kind ist was es tut Kunst, genauso wie für den Content Creator, der sein Video macht, egal was darin der Inhalt des Videos ist.

    Deswegen gibt es auch "abstrakte Kunst" ..wo die meisten Leute einfach sagen täten, das was sie auf der Leinwand sehen, ist nichts weiter, als ein Kreis mit 2 Punkten und nem Strich. Für jemand Anderen hingegen, interpretiert in sowas vielleicht was gänzlich Anderes hinein.

    Plus, beim Video ist wie gesagt die Tatsache vorhanden, dass für den Urheber kostenfrei indirekt Werbung betrieben wird durch diese Videos, weil Schauer des Videos dadurch eventuell auf das Produkt im Video aufmerksam gemacht werden, welches sie vorher möglicherweise noch gar nicht in ihrem Leben kannten, das es dieses gibt, was mitunter dazu führen mag, sollte es etwas sein das noch normal gewerblich zu bekommen ist, diese Leute sich die Sache dann nach dem Video kaufen wollen. Profit also für den Urheber dank des Video-Mediums und Social Media was dafür sorgt, dass es schnell und überall auf der Welt jederzeit mit Hilfe von Internet gesehen werden kann ohne das Nintendo auch nur 1 Cent fürs Marketing ausgeben musste...

    Daher habe ich auch den einen Satz dick und unterstrichen markiert gepostet, der darauf aufmerksam macht, dass das Kunstrecht auch WERBUNG schützt, was viele vielleicht gar nicht wissen oder glauben mögen, aber nun mal so ist.

    Ein Kanal der sich auf Speedruns zu einem Spiel spezialisiert hat und darüber seine Videos postet, ist genauso Kunst, wie ein Kanal, der zu Spielen irgendwelche Parodien zu postet.

    Schließlich werden solch Speedrun-Videos ja z.b. auch editiert vom Erschaffer, mit Kommentaren, mit Effekten, Einblendungen, Vergleiche/Memes usw. lassen somit ihre eigene persönliche Kreativität in das Video einfließen und das allein ist schon ausreichend genug für die Kunstfreiheit, dass solch Videos geschützt werden müssen vor jeglichen boshaften Eingriffen von aussen, ja selbst auch wenn es der Urheber des Spiels ist.

    Das Urheberrecht ist kein menschliches Grundrecht, wie die Kunstfreiheit, sondern ein gewerbliches Recht und sollte daher bei Rechtskollisionen stets sich dem Grundrecht unterordnen

    Urheberrecht – Wikipedia

    Wichtiger Punkt aus dem Artikel:

    Schranken des Urheberrechts

    Hauptartikel: Schranken des Urheberrechts

    Aus der Sozialbindung des Urheberrechts als geistiges Eigentum rechtfertigen sich bestimmte gesetzliche Schranken, die eine Ausnahme vom Verbot der ungenehmigten Vervielfältigung und Verbreitung darstellen. Zu diesen Ausnahmen zählen neben dem Zitatrecht auch die Katalogbildfreiheit[15] oder die Nutzung verwaister Werke.

    Zitat aus dem Unterartikel:

    Ein verwandtes Phänomen, aber kein verwaistes Werk im urheberrechtlichen Sinne ist AbandonwareSoftware, deren Rechteinhaber zwar möglicherweise auffindbar wären, die sich aber nicht mehr um das Produkt kümmern.

    Das heißt im Umkehrschluss, so wie ich schrieb, will sich Nintendo hier als großer Rechtsumsetzer des Urheberrechts eschauffieren, dann sollten sie gefälligst sich auch erstmal wieder um das Objekt des Dramas auch effektiv drum kümmern und zwar so, dass alternative Lösungen die mit der Zeit erschaffen wurden als Lösung, erst gar nicht mehr notwendig sind..

    Wenn sich Nintendo um sein Werk also erstmal wieder aktiv drum kümmert und es kommt dann dazu, dass Leute das Urheberrecht brechen, dann kann Nintendo auch zurecht den Finger heben und nach Strafe und Verbot schreien ...

    Aber nicht, wenn wir hier von Werken reden, welche Nintendo sich seit Jahrzehnten nicht mehr drum kümmert, einfach weil das Werk nicht mehr der modernen Technik von heute entspricht und das Werk aufgrund von mangelnder Wirtschaftlichkeit mit der Zeit fallen gelassen wurde.

    Man merkt einfach, das der Urheberschutz mit 14- in unserem Fall sogar 70 Jahren Gültigkeit, heutzutage einfach viel viel zu lang ist, insbesondere für die digitalen Medien, so schnelllebig wie dort alles ist und wie schnell Werke vom Urheber nicht mehr sich drum gekümmert wird, sobald das Werk für den Urheber nicht mehr wirtschaftlich ist.

    Aber wie die Geier stets drum kreisen, so wie Nintendo hier jetzt und sobald auch nur der kleinste Ansatz erkennbar ist, dass die Wirtschaftlichkeit zurückkehren könnte, sobald man plötzlich wieder gewillt zu sein scheint sich um ein Werk kümmern zu wollen, direkt die Rechtskeule schwingend sich auf alles und jeden stürzen, der es wagen könnte innerhalb dieser Fristen das Urheberrecht anzukratzen, weil man könnte ja wieder potentiell Geld machen mit dem Werk vielleicht, was man zuvor Jahrzehnte lang an den Nagel gehängt hat, zum ausbluten und zum in Vergessenheit geraten, weil man sich nicht mehr eben drum kümmert.

    2 Mal editiert, zuletzt von Kaiserdrache (3. November 2023 um 16:17)