Sieht nice aus! Und ich steh auf Multiplayer Gedöns - wird gezockt! 
Nun ist wieder die frage, ob es nen reiner multiplayer wird oder auch singleplayer genug zu bieten hat^^
das was man davon sieht sieht nämlich wirklich gut aus find ich
For Honor wird eine Einzelspieler Kampagne haben.
Quelle : GameInfomer
Dann ist ein kauf für mich sicher, schön das sie aus den Rainbow Six : Siege Fehler gelernt haben.
oh... ich habs gar nicht mitbekommen, dass es bekannt war, dass es nen singleplayer geben wird xD War daher gerade mega überrascht und super erfreut, als bei der pressekonferent der singleplayer gezeigt wurde... es sieht sooo unverschämt gut aus! *O*
Ich will es, ich brauch es, ich muss es spielen! Gebt es mir!
ich bin total begeistert. Das war auch das einzige spiel, dass ubisoft gezeigt hat, welches ich definitiv selber spielen muss iwann *O* auch wenn das noch ewig dauern wird, bis ich dazu komme^^
Selbst im singleplayer? Wie kacke ist das denn?.. Fehlt ja nur, dass es am ende ebenfalls ständig freezt, wenn die ubisoft server down sind, wie es bei assassins creed 3 ist -,-
Die GameStar stellt die Anpassungsmöglichkeiten vor:
Es gibt offensichtlich einiges zu tun - sehr schön!
Nach allem was ich jetzt so von "For Honor" gehört und gelesen habe werd ich bei dem Game definitiv passen.
- Nur P2P aufm PC und keine dedicated Server (Lag Hölle)
- 4vs4 Multiplayer Matches (nur! 4vs4)
Ganz ehrlich da bot Chivalry damals echt mehr. Gab da auch mehr Fraktionen. Klar technisch wars nicht so weit und hatte zumindest bei "deadliest Warrior" keine Singleplayer Kampagne, aber dafür wars n richtig gutes Multiplayer Game mit verschiedenen Fraktionen.
Das Kampfsystem war auch gut gemacht und kam ohne irgendwelchen Schnickschnack wie herbeigerufene Pfeilhagel (?) aus.
Vielleicht hätte ich mir kein HD Chivalry wünschen sollen als ich For Honor das erste mal gesehen habe, aber wenn ich mir anschaue was das Game "bietet" dann bleib ich doch bei Overwatch oder installier Chivalry nochmal.
Mich hat Ubi Soft auch verloren. Was schade ist, da der Titel durchaus keinen schlechten Eindruck macht. Aber erst wird die Slitscreen-Coop-Kampagne gestrichen und dann Onlinepflicht für die Kampagne eingeführt. Danke, nein. Das brauch und unterstütze ich nicht.
Zitatund dann Onlinepflicht für die Kampagne eingeführt
echt jetzt? Man kann den singleplayer nur online spielen? O.O dann hät sich das für mich vielleicht auch leider erledigt, dabei hab ich mich echt riesig auf das spiel gefreut... v,v
Es ist ein MOBA und diese haben generell Online Pflicht, auch mit Kampagne^^.
Ist ja schon eine Weile bekannt, was für ein Spiel For Honor ist.
Finde das Spiel ist eines der perfekten Beispiele wie UbiSoft versucht mit wenig Aufwand möglichst viele Leute zu cashen. Beliebte Stereotypen wie Vikinger und Samurai + irgendwas mit MOBA/Mlultiplayer - schon fertig ist das Mainstream Produkt. War sinnbildlich für den ganzen E3 Aufritt letztes Jahr und die anderen Spiele ähneln der Idee auch sehr.
Finde es besonders Schade, weil die Grafikengine an sich toll aussieht und man aus der Kernidee mehr hätte machen können als so nen PVP Gekloppe.
Von der Single Player Kampagne würde ich auch nicht großartig viel erwarten, denke wird eher zweckmäßig sein.
Naja zumindest ist es deutlich abwechslungslreicher als Paragon, was IMMER noch nur auf einer Map stattfindet und immer noch nur einen Modi bietet pro Spielstil.
In For Honour gibt es tiefere Charakterindividualisierung, unzählige Maps, Ausrüstung zu finden für seine Krieger und auch mal andere Aufgaben als nur "Zerstöre den Kern", "Zerstöre die Türme" usw... sowie auch verschiedene Modi wie 1 vs 1, Capture the Flag usw...
Könnte mir durchaus vorstellen, dass For Honor erfolgreich wird, wenn das immer gleiche Paragon schon so beliebt ist...
Ganz ehrlich da bot Chivalry damals echt mehr. Gab da auch mehr Fraktionen. Klar technisch wars nicht so weit und hatte zumindest bei "deadliest Warrior" keine Singleplayer Kampagne, aber dafür wars n richtig gutes Multiplayer Game mit verschiedenen Fraktionen.
Das Kampfsystem war auch gut gemacht und kam ohne irgendwelchen Schnickschnack wie herbeigerufene Pfeilhagel (?) aus.
Wennst so etwas wie Chivalry möchtest, dann solltest du dir aufjedenfall "Mordhau" vormerken, das könnte eher deine Art von Spiel sein.
Ich bin aber der Ansicht das For Honor und Chivalry gar nicht wirklich vergleichbar sind. Chivalry ist einfach mehr der klassische Shooter (vom Gameplay her) im Mittelalter Setting. Lustig und gut Spielbar, aber dadurch das du dich mehr oder minder stark durch die Gegner kloppen kannst, ist das jetzt nicht wirklich realistisch.
For Honor setzt aber auf "realistischeres" Duel-Combat-System. Klar du kloppst dich übelst durch die Minions, aber abseits davon ist das Spiel enorm Skillbasiert. Die Duelle sind absolut fordernd und wenn man sich reingefuchst hat, auch enorm abwechslungsreich. 4vs4 Dominion ist halt mehr so der Casual-Fun - wirklich zur Geltung kommt das Spiel erst im 1vs1 und 2vs2(und der neue 4vs4 Duelmode der mit der Open beta kommt). Dort haut das Kampfsystem seine stärken raus, weil du nicht nur reaktionschnell spielen können musst und deinen Charakter verstehen, du musst auch deine Gegner lesen können und verstehen, was der jeweilige Charakter denn dieser spielt imstande ist.
Man mag es von den Videos einfach nicht glauben, aber das Spiel hat einfach unglaublich viel Substanz. Combos, Angriffsrichtungen, Ausweichen & Konterausweichen, Guardbreak, Guardbreak-Konter, Guardbreak-Throw. Du brauchst ein gutes Mapverständniss und und und. Wären da nicht die Items, dann würde ich behaupten das das Spiel perfekt für die Competitive & ESL Szene passt, nur die Items machen mir halt sorgen das kein faires Equal-Start Balancing geliefert wird.
Und eines muss ich dir wiedersprechen. Deadliest Warrior war zwar wirklich lustig und gut, dafür aber unglaublich unbalanced. Wir haben das immer nur für Fun für zwischendurch gespielt, wenn man wirklich ein halbwegs balancedes Chivalry mochte, dann war es das Hauptspiel. Da hat For Honor ganz klar die Nase vorne...
#Singleplayer/ungenütztes Potenzial:
Gut, und wieviele Spiele werden durch einen zwanghaften Singleplayer vermurkst? Ich bin jemand der der Ansicht ist, das nicht jedes Spiel/Konzept zwangsweise einen Singleplayer braucht, sowie nicht jedes Spiel zwangsweise Multiplayer braucht, und das solche Sachen einem Spiel mehr schaden als gut tun. Ich mein seit Battlefield 2 hatte ich kein wirklich ordentliches Battlefield mehr. Bad Company hatte zwar seinen Reiz, war aber auch nur ein Spin-off und im MP dementsprechend limitiert. Und 3,4, Hardline und 1 fand ich einfach zu wenig für MP. Mir wäre es lieber wenn EA auf den Kampagnen Rotz verzichten würde und alleine auf den MP fokusen würde.
Natürlich dachte ich mir auch schon selbst, For Honor mit einem ordentlichen Open World Kampagne etc - das hätte schon was. Also quasi ein Mount & Blade meets For Honor. Nur wenn sich die Ressource-Einteilung so stellt, wo der Fokus legen sollte, dann ist unbestreitbar bei For Honor der MP der wichtigere Fokus und da nehm ich lieber einen zweckmässigen oder gar keine SP/Kampagne als das man ein Konzept das für MP gedacht ist, so vergewaltigt. Du wirst niemals mit der Ki so ein intensives Duel-Feeling zusammenbekommen wie du es mit echten Spielern tust, und vorallem mit diesen Aspekt glänzt For Honor so unglaublich. Ich habe schon viele RPGs und MP Titel gespielt, aber bei keinem dieser Spiele war ein Duel-System so intensiv und prickelnd wie in For Honor. Kein Dark Souls PvP, kein Mount & Blade, kein War of the Roses oder Chivalry, kein Blade Symphony oder Kingdoms Rise. Es gibt einige Titel, die unglaublich sind, aber (wenn man mich fragt) wenn es um skillbasiertes Kampfsystem geht, hat es Ubisoft mit For Honor perfektioniert.
Wer jetzt auf ein tolles Singleplayer RPG wartet mit einem realistischeren Ansatz im Kampfsystem(Szenario is ja in For Honor nicht wirklich realistisch); der sollte auf Kingdoms Come Deliverance warten =)
Novaultima:
Gut, For Honor und Paragon sind jetzt nicht wirklich vergleichbar, auch wenn For Honor sicher so ein paar parallelen zu Moba's aufweist.
Bei Moba funktioniert eine Map einfach besser, weil das wichtigste die Mapcontrol und Mapbalancing ist - und das kannst du einfach schwer gewährleisten wenn du mehrere Maps hast. Deshalb brauchen spiele wie Dota 2/LoL etc für ihre Ranked-Main-Modes auch nur diese eine Map. Der einzige Lösungsvorschlag um mehr Abwechslung zu bringen hatte nur "Wächter von Mittelerde" wo das Layout komplett gleich war, aber dafür das Design immer anders. Das wäre die einzige Option für Moba's dieser Art. Da würde es doch dann auch kritik hageln und mit vorwürfen kommen, das die "Devs too Lazy" sind. Alternative Maps für Mobas sollten Vorangig nur für die Casual-Crowd bzw Funmodes zugänglich gemacht werden,
Wennst so etwas wie Chivalry möchtest, dann solltest du dir aufjedenfall "Mordhau" vormerken, das könnte eher deine Art von Spiel sein.
Ich bin aber der Ansicht das For Honor und Chivalry gar nicht wirklich vergleichbar sind. Chivalry ist einfach mehr der klassische Shooter (vom Gameplay her) im Mittelalter Setting. Lustig und gut Spielbar, aber dadurch das du dich mehr oder minder stark durch die Gegner kloppen kannst, ist das jetzt nicht wirklich realistisch.
[...]
Und eines muss ich dir wiedersprechen. Deadliest Warrior war zwar wirklich lustig und gut, dafür aber unglaublich unbalanced. Wir haben das immer nur für Fun für zwischendurch gespielt, wenn man wirklich ein halbwegs balancedes Chivalry mochte, dann war es das Hauptspiel. Da hat For Honor ganz klar die Nase vorne...
Ich denke da hast du recht. Chivalry war etwas weniger "langsam" sondern mehr auf Fun ausgelegt, was mir einfach auch mehr zugesagt hat. Das Game das du erwähnt hast, Mordhau, sieht auf jeden Fall echt cool aus. Werde das definitiv im Auge behalten. Danke dafür 
Deadliest Warrior war wirklich nicht gut gebalanced, aber es war schöner chaotischer Fun. Grad wenn 3 Samurai und n Ritter nem Ninja wild fuchtelnd nachliefen wars einfach nur lustig (naja weniger für den Ninja)
For Honor missfällt mir halt in erster Linie wegen dieser "Bot-Mechanik". Ich mochte das schon in Games wie Titanfall nicht das irgendwelche random Bots auf der Map mitkämpfen und hier mag ichs auch nicht. Wenn ich Multiplayer spiele dann möcht ich lieber gegen andere Spieler kämpfen und mich mit denen messen. Allerdings bin ich auch nicht so der Fan von 1vs1 Modi.
Macht das noch Sinn? XD
Mal schaun was die ersten Berichte sagen und wie das Game so läuft nach den ersten Wochen. Evtl. lass ich mich doch mal überzeugen.
Pyro Ranger:
Gut, ich bin auch niemand den es jetzt stört wenn ein Spiel "unbalanced" ist und rein auf Spass getrimmt. Battlefield & Call of Duty durch dessen Freischaltmechaniken sind meiner Meinung nach auch nicht wirklich balanced, weil Neueinsteiger schon alleine dadurch im Nachteil stehen, das sie erstmal die Waffen freischalten können. Zudem es ja auch Vollkatastrophen gibt wie bspw ein Borderlands (2) wo eine Sirene die Gegner mit ihren Skill oneshottet, und da zählt Chivalry nicht dazu. Worauf ich nur hinauswollte war einfach, das Chivalry meiner Ansicht nach auf etwas anderes abzielt als For Honor.
Verstehe was du meinst. Evtl. könnte für dich der Eliminationsmodus etwas sein. Das ist quasi das Duel System auf 4vs4 ausgelegt. Keine Bots, es gibt zusätzlich auf den Maps noch "Buffs" die man ergattern kann, aber läuft auf ein Gemetzel im 4vs4 an. Natürlich muss man sich da bewusst sein das das Kampfsystem auch in solchen Modi auf 1vs1 getrimmt sind, allerdings hat man im Stream gesehen das enorm viel Absprache mit seinem Team wichtig ist, damit man nicht von mehreren Gegnern überrascht ist, oder man zahlenmässig unterlegen und evtl. schauen sollte das man seine mitspieler wiederbeleben sollte(sofern sie nicht exekutiert wurden) =) Der neue Modus sollte ja in der Open Beta dabei sein die heute startet, evtl willste dir den mal anschauen - alternative kannste auch den Livestream von vorgestern anschauen da wurde der vorgestellt. https://www.twitch.tv/videos/120442388
Also ich hab For Honor während der Closed Beta bereits gespielt.
Ich fand das ganze recht eintönig und langweilig, mir gefiel es aufjedenfall nicht.
Ich habe aber auch die Kampagne nicht gespielt, nur PVP, in dem Sinn würde ich es auch nicht mit Mobas vergleichen, es spielt sich ja doch anders.
Always online stört mich nicht, wir sind im Jahr 2017^^
Aber dennoch, gekauft wird der Titel von mir nicht, ich bin auch irgendwie skeptisch das sich der Titel durchsetzt.
Einige Klassen gefielen mir zwar spielerisch, aber das Gesamterlebnis war einfach recht langsam und eben eintönig.
