Big Bang Theory kann möglicherweise widerlegt werden

1. offizieller Beitrag

    http://www.space.com/28681-the…dbpl=fb&adbpr=17610706465

    Wenn sich diese Theorie als richtiger als die BBT erweist, haben wir ein unendliches Universum. Was denkt ihr darüber? Ist sowas überhaupt möglich? Fassbar für den Verstand des Menschen ?


    Wir können Unendlichkeit auf dem Papier ausrechnen, es hat sogar ein Zeichen. Wir wissen was es ist, aber verstehen es nicht. Wie wollen wir das Universum verstehen, wenn wir Unendlichkeit nicht verstehen? Und warum hat alles im Universum einen Anfang und ein Ende nur möglicherweise das Universum selbst nicht?

    I am a neural-net processor; a learning computer. The more contact I have with humans, the more I learn.

    Und wohin geht dann Materie und woher kommt sie? Ist es nicht so, je älter das Universum ums so mehr driften die Galaxien auseinander?
    Sterne werden nur unter einer gewissen Dichte an Materie geboren (Wo nichts ist, kann auch nichts werden).
    Das schliesst ja nicht aus, dass Materie vorher an einem bestimment (Zeit)Punkt konzentriert war und dann expandierte.
    Wenn wir voraussetzen, dass unsere Sonne eine der 2. Generation ist (Indikator ist Gold auf unseren Planeten, welches wohl nur durch eine Supernova gebildet wird) ist Materie jedenfalls endlich und muss einen Anfang haben.
    Somit wäre die Unendlichkeit des Universums für uns ja fast schon unbedeutend, da wir ausserhalb der Zeitspanne von Materie nicht existieren können.

    • Offizieller Beitrag

    hm interessant vielleicht nehme ich mir mal den vollständigen Artikel Quantum corrections in classicalon theories auf science direkt direkt vor auch wenn Ich weiß das einem während des Lesens die Birne brennt xD...wobei ich immer keine lust habe mir irgendwo noch ein extra gastkonto einzurichten. xD

    Der Artikel ist komisch.


    Anstatt auf die zwei für den Urknall wichtigsten Anhaltspunkte (die Rotverschiebung aka Expansion, sowie die kosmische Hintergrundstrahlung) einzugehen, ohne die die Theorie des Urknalls nicht einmal angedacht wäre, lehnt man sich an abstruse Gedankenexperimente, die weder für noch gegen einen Urknall sprechen. Ich bin zwar kein Astrophysiker, aber selbst ich kann eindeutig die Shenanigans in diesem Artikel erkennen. ^^

    • Offizieller Beitrag

    Ja der Artikel ist relativ zusammenhanglos da wäre ist der Artikel in der Hauptausgabe sicherlich informativer, aber die Grundidee gefällt mir irgendwo. ^^

    science direkt Physics letter B


    Hier der genaue Artikel...wirklich lang ist dieser allerdings auch nicht ^^


    PDF Cosmology from quantum potential

    In der Mathematik kann laut Wissenschaftler alles erklaert werden. Wie diese Unendlichkeit dann in der Praxis aussieht ist eine andere Sache. Fuer mich ein gutes Beispiel dafuer dass Mathematik zwar helfen kann Resultate zu liefern aber keine Erklaerungen. Es ist halt doch nur Theorie. Wie kann der Mensch das Konzept der Unendlichkeit verstehen? Imho nicht durch Zahlen auf Papier.

    I am a neural-net processor; a learning computer. The more contact I have with humans, the more I learn.

    Mal abgesehen davon, dass es entweder schon zu spät für mich ist oder ich nicht mehr ganz durchblick, worauf du hinaus willst :D glaube ich, dass du den bescheidenen Fehler machst mathematische Unendlichkeiten mit jenen Unendlichkeiten aus der Natur gleichzusetzen. Unendlichkeiten in der Mathematik sind kein großes Ding. Streng gesehen hantiert man in der Mathematik so gut wie immer mit Unendlichkeiten, siehe natürliche Zahlen, Dezimalzahlen, usw. Das macht Mathematik deswegen nicht fehler- oder lückenhaft, sondern erst zu dem Werkzeug, das es ist. Und wenn es um Sachen wie den Beginn des Universums, aber auch z.B. Teilchenphysik geht, gerät man nun mal früher oder später an jene Grenzen, wo es aufhört für uns logisch zu werden und das ist ebenfalls kein großes Ding. Das Universum ist nicht einfach nur ein Materiehaufen, der irgendwann mal komprimiert im All herumflog. Das Universum *ist* Existenz selbst und alle Naturgesetze sowie Kräfte sind darin verwoben. Daher ist allein die Vorstellung, jemals über das Universum hinaus schauen zu können, schon aus Prinzip eine unlogische.

    Aber Mathematik ist die Sprache der Natur. Alles kann durch Mathematik erklärt werden. Wenn also auf dem Papier einen Unendlichkeit steht, dann wissen wir das zwar, aber können das nicht verstehen. Weisst du worauf ich hinaus will? Es ist doch Sinn und Zweck der Kosmologie zu erkunden wie und warum das Universum so ist wie es ist. Wenn man aus reiner Unlogik keine Chance hat das jemals zu ergründen, wieso gibt es dann diese Wissenschaften? Ist Mathematik vielleicht dem menschlichen Bewusstsein zu weit voraus?

    I am a neural-net processor; a learning computer. The more contact I have with humans, the more I learn.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Para

    Der Artikel ist komisch.


    Anstatt auf die zwei für den Urknall wichtigsten Anhaltspunkte (die Rotverschiebung aka Expansion, sowie die kosmische Hintergrundstrahlung) einzugehen, ohne die die Theorie des Urknalls nicht einmal angedacht wäre, lehnt man sich an abstruse Gedankenexperimente, die weder für noch gegen einen Urknall sprechen. Ich bin zwar kein Astrophysiker, aber selbst ich kann eindeutig die Shenanigans in diesem Artikel erkennen. ^^


    Naja.
    Der wissenschaftliche Originalartikel ist in Physics Letters B erschienen. Das ist, wenn ich das richtig sehe, ein hochangesehenes Journal, zumindest hat es einen hohen Impact Factor von 6, was die Kürze des Artikels erklären würde. Er musste kurz und prägnant sein, weil das Journal das wohl so vorgegeben hat. Im selben Journal wurden auch die Ergebnisse zum Higgs-Boson veröffentlicht, vom LHC-Forscherteam.
    Ich sage auch "Ich bin zwar kein Astrophysiker" und genau da höre ich schon auf. Wir sind das beide nicht und ich versteh den Artikel nicht mal ansatzweise. Ich denk, wir können das garnicht beurteilen, ob das richtig ist oder nicht, oder welche Fakten es ausgelassen hat. Wenn es gewichtige Fakten einfach ignoriert, wäre das niemals veröffentlicht worden in Physics Letters B.

    Es gibt doch aber auch in der Mathematik noch Dinge die nicht gelöst sind.
    Also alles lässt sich damit wirklich nicht auf Papier zusammen fassen.


    Es ist aber auch kein Zufall dass viele Physiker, Astronomen und Mathematiker einen Hang zur Philosophie haben.. ich werf' das mal so mit rein.